Ini adalah isu utama di dalam kes Semakan Kehakiman antara Muhammad Shafee bin Md Abdullah vs. Peguam Negara & Ors [2020]. Antara lain mempertikaikan perlantikan DS Gopal di bawah seksyen 376 (3) Kanun Acara Jenayah sebaliknya menghujahkan ia perlu dilakukan di bawah seksyen 379 Kanun Acara Jenayah.
Perlu diingatkan bahawa apa yang penting ialah perlantikan TS Shafee selaku TPR pada peringkat rayuan kes Public Prosecutor v. Dato' Sri Anwar Ibrahim [2013] juga di buat di bawah seksyen 376(3) KAJ.
Mahkamah Rayuan di dalam kes berkenaan telah memutuskan bahawa selaku TPR yang dilantik, TS Shafee mempunyai hak dan kuasa sebagai mana kuasa TPR di bawah peruntukan undang-undang kecuali peruntukan khusus bagi TPR.
Maka tidak relevan dan konsisten untuk TS Shafee menghujahkan bahawa perlantikan DS Gopal perlu dibuat di bawah seksyen 379 KAJ atau hanya terhad kepada pegawai Kehakiman dan Perundangan sahaja. Mahkamah juga bersetuju bahawa perlantikan DS Gopal di bawah seksyen 376(3) tidak perlu digazetkan atas dasar tiada keperluan dan peruntukan untuk berbuat sedemikian. TS Shafee juga dalam tindakan ini tidak mempertikaikan dan menyangkal hujahan Responden (Peguam Negara) berkenaan memandangkan perlantikan TS Shafee di dalam kes Anwar Ibrahim (supra) juga tidak digazetkan.
Mahkamah Tinggi merujuk kepada Mahkamah Rayuan dalam kes Dato' Sri Mohd Najib Hj Abdul Razak v. PP [2019] antara lain menyatakan:
"...Any appointment by the PP under s 376(3) CPC is not contingent upon such appointment being gazetted in the Federal Gazette. Therefore, it cannot be said that without the gazette the appointment of GSR is a nullity, void and of no effect. "
"...Hence we do not see the basis of the application for the production of the said LOA. Section 376(3) of the CPC does not require that the appointment to be made in writing. Thus, in the absence of the requirement of the appointment to be made in writing, it is a matter of course that the section does not provide for the LOA to be produced upon demand. It is not for the Courts to read and impose procedural requirements into the provisions to rule a non-compliance. This is reading something into the provision which is not there in the first place. The section is clear and unambiguous. The Federal Court case of Lee Kew Sang v. Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia & Ors [2005] 1 MLRA 692; [2005] 2 MLJ 631; [2005] 3 CLJ 914; [2005] 4 AMR 724 has stated that:
"...it is not for the Courts to create procedural requirements because it is not the function of the Courts to make law or rules. If there is no such procedural requirements then there cannot be non-compliance thereof. Only if there is that, there can be non-compliance thereof and only then the Courts should consider whether, on the facts, there has been non-compliance."
Rujuk – Muhammad Shafee Md Abdullah vs. Peguam Negara & Ors & Another Application [2020]
0 komen:
Dah baca sila bagi sepatah kata..