Mahkamah Persekutuan telah melihat kepada beberapa aspek sebelum memutuskan sedemikian antara lain;
PERTAMA - Rujuk kepada kes Hoo See Sen & Anor v Public Bank Berhad & Anor [1988] (Mahkamah Agung), Faber Union Sdn Bhd v Chew Nyat Shong
& Anor [1995] (Mahkamah Agung)
Keputusan 2 kes utama di Mahkamah Persekutuan telah jelas menyentuh terus mengenainya dan setelah merujuk kepada semua keputusan dan ratio decidendi dalam keduanya kepada bandingan kes di sini, kes berkenaan dilihat a good law dalam perundangan dibangkitkan.
KEDUA - Konsep Perundangan Sosial
Ini bukan setakat melihat kepada peruntukan dan persetjuan pihak-pihak yang berkontrak tetapi ia juga perlu dirujuk secara keseluruhan termasuk beberapa akta yang dirangkumi bersama dan yang lebih penting adalah maksud penggubalannya oleh parlimen yang digariskan oleh Suffian LP di dalam kes SEA Housing Corporation Sdn Bhd v Lee Poh Choo [1982] sebagai;
“It is common knowledge that in recent years, especially when government started giving housing loans making it possible for public servants
to borrow money at 4% interest per annum to buy homes, there was an upsurge in demand for housing, and that to protect home buyers, most of whom are people of modest means, from rich and powerful developers, Parliament found it necessary to regulate the sale of houses and protect buyers by enacting the Act. That was why rule 12 was enacted and in particular paragraphs (o) and (r) thereof. With respect we do not agree with Mr. Chelliah that it was open to a developer to get round these paragraphs by the inclusion of such a clause as clause 32 in this agreement.”. [Emphasis added]
Beberapa isu lain termasuk isu interpretasi boleh dirujuk kepada kes asal:
Case No. 01(f)-29-10/2019(W)
Case No. 01(f)-30-10/2019(W)
Case No. 01(i)-40-12/2019(M)
Case No. 01(f)-41-12/2019(M)
Case No. 01(f)-42-12/2019(M)
Case No. 01(f)-4-02/2020(W)
Case No. 01(f)-31-10/2020(W)
0 komen:
Dah baca sila bagi sepatah kata..