Website - Blog
Powered by Facebook - Website

Monday, October 25, 2021

[1005.21] KES DI MAHKAMAH PERUSAHAAN TETAP DITERUSKAN WALAUPUN PEKERJA YANG MEMBUAT ADUAN TELAH MENINGGAL DUNIA


Pindaan ini telah dibuat kepada Seksyen 29 Akta Perhubungan Perusahaan 1967. Sebelum ini, jika pekerja yang membuat aduan telah meninggal dunia, Mahkamah Perusahaan tidak lagi mempunyai bidangkuasa bagi mendengar kes tersebut kerana tuntutan utama di Mahkamah Perusahaan adalah pemulihan kerja.
Dengan pindaan ini, Mahkamah Perusahaan mempunyai bidangkuasa untuk meneruskan prosiding walaupun pekerja tersebut telah meninggal dunia.
Selain itu, pindaan ke atas Seksyen 30(6B) membolehkan Mahkamah Perusahaan memberikan award pampasan kepada waris terdekat pekerja yang telah meninggal dunia.
Sebarang pampasan yang diperoleh dari tuntutan yang dibuat akan diberikan kepada waris terdekat. Oleh itu, ini mungkin sedikit sebanyak dapat membantu waris dan keluarga pekerja tersebut.
Walau bagaimanapun, dari sudut praktikal, perkara ini masih lagi akan menjadi satu isu khususnya jika bicara penuh masih belum dijalankan. Kerana, pihak majikan mungkin akan membangkitkan isu bahawa mereka kehilangan hak untuk menyoal balas keterangan pekerja yang meninggal dunia tersebut. Kerana kebiasaannya dalam kes pembuangan kerja, keterangan dari pekerja tersebut sendiri adalah paling penting.
Nota: Gambar sekadar hiasan
Oleh,
Nur Zahirah Bahari
0109647961


 

[1004.21] PERKEMBANGAN KETERANGAN FAKTA SERUPA (SIMILAR FACT EVIDENCE) DI DALAM KES R V BOARDMAN [1975] AC 421


[1004.21] PERKEMBANGAN KETERANGAN FAKTA SERUPA (SIMILAR FACT EVIDENCE) DI DALAM KES R V BOARDMAN [1975] AC 421
Kes R v Boardman [1975] AC 421, prinsip mengenai #kebolehterimaan (#admissibility) #keterangan fakta yang serupa kemudian dirumuskan semula oleh Lord #Wilberforce dari House of Lords yang mengakibatkan prinsip di atas diberi PANDANGAN BARU.
Lord Wilberforce menyimpulkan yang segar pendekatan yang diambil dalam menentukan kebolehterimaan keterangan fakta yang serupa adalah seperti berikut:
...the admission of similar fact evidence ...is exceptional and requires a strong degree of probative force. This probative force is derived from the circumstance that the facts testified to by the several witnesses bear to each other such a striking similarity that they must, when judged by experience and common sense, either all be true, or have arisen from a cause common to the witness or from pure coincidence.”
Menurut Lord Salmond di dalam kes Boardman, relevancy dan kebolehterimaan (admissibility) keterangan fakta serupa (SFE) kini memerlukan pertimbangan yang teliti dari Hakim dalam menilai nilai probatif dan kesan kemudaratan keterangan tersebut sebelum memutuskan kesesuaian dan kebolehterimaannya.
Izatul Nabila
+60109647961


 

[1003.21] PERTUDUHAN JENAYAH


Apabila seseorang itu dihadapkan ke majistret, satu kertas pertuduhan yang mengandungi isi-isi kesalahan yang dilakukan mesti dibacakan dan diterangkan dengan jelas kepada orang tersebut. Selepas memastikan bahawa dia faham akan pertuduhan yang dikenakan keatasnya, dia akan ditanya sama ada dia mengaku bersalah ataupun minta untuk dibicarakan sepertimana yang tertulis dibawah Seksyen 173(a) dan Seksyen 178 KTJ.
Dalam kebanyakan kes, langkah yang paling awal dalam proses pendakwaan ialah pertuduhan dimana tertuduh akan dituduh melakukan suatu kesalahan dibawah undang-undang tertentu. Secara amnya, sebab-sebab perlunya pertuduhan ialah:-
1. Untuk memaklumkan kepada tertuduh tentang kesalahan yang telah dilakukannya agar tertuduh boleh menyediakan ‘defence’.
2. Supaya mahkamah jelas tentang bukti dan keterangan yang perlu dikemukakan oleh kedua-dua pihak pendakwaan dan pembelaan.
3. Untuk menyatakan dengan jelas tentang hukuman yang akan dikenakan.
4. Untuk menentukan bidang kuasa mahkamah.
Contoh bentuk pertuduhan adalah seperti yang berikut:-
“Bahawa kamu, pada tarikh 1.1.2001, pada jam lebih kurang 2 petang, bertempat di Kampung Satu, dalam daerah Petaling, di negeri Selangor, telah melakukan bunuh sehingga menyebabkan kematian terhadap Ali dan dengan yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan.”
Seterusnya, dibawah Seksyen 172(1) Kanun Tatacara Jenayah, pertuduhan ke atas tertuduh yang dibicarakan di Mahkamah Tinggi harus dibuat atas nama Pendakwa Raya, dan ditandatangani oleh Pendakwa Raya tersebut, ataupun mana-mana orang yang dibenarkan oleh Pendakwa Raya tersebut.
Nota: Gambar sekadar hiasan
Oleh,
Ain Syafiqeen
0109647961


 

[1002.21] SCAM GUNA LETTERHEAD PEGUAM


Banyak scammer guna nama peguam dan letterhead ciptaan mereka bagi dapatkan duit termasuk kutip hutang.
Cuma nak bagitahu, jika melibatkan peguam sila pastikan ia benar-benar asli dengan langkah berikut:
1. Anda boleh layari laman web www.malaysianbar.org.my kerana di sana ada nama peguam dan firma guaman berlesen serta alamat pejabat-pejabat mereka;
2. Telefon dan bertanya terus kepada peguam/firm guaman;
Pengalaman kami bukan sahaja local, tetapi pernah digunakan di England dan Australia. Pendek kata, maqam kami international dah, ada lagi scammer local nak guna nama kami.
Harap check dulu sebelum nak maki peguam.


 

[1001.21] PENIPUAN PINJAMAN ONLINE


Satu artikel mengenainya pernah dibuat sebelum ini. Kami ambil peluang untuk ingatkan semula.
Banyak tawaran pinjaman kadar rendah dan masa pembayaran yang panjang menarik minat ramai orang. Tetapi mereka tidak sedar bahawa mereka sedang ditipu.
Biasanya modus operandi untuk menyakinkan, mereka diberikan satu tawaran menarik dan untuk meyakinkan lagi, mereka disuruh untuk membuat perjanjian melalui mana-mana peguam yang mereka pilih sendiri dengan kos ditanggung sendiri. Di sini mereka akan habis wang dengan membayar pegum bagi kos penyediaan perjanjian.
Ini turut melibatkan peguam seperti kami. Walaupun kebanyakkannya firma guaman telah ingatkan bahawa ada satu tawaran rasmi dengan syarikat yang sah, kebanyakan mangsa menyatakan kepercayaan mereka kepada syarikat melalui online berkenaan atas faktor desakan kewangan.
Atas alasan ada perjanjian peguam, mereka disuruh pula membayar sejumlah wang untuk membuka akaun bagi membuat pembayaran kelak. Apabila ini selesai, mereka senyap. Mangsa akan kerugian dalam RM1000.00 biasanya.
Bayangkan kalau mereka berjaya menipu 100 orang sehari atau seminggu.
Pendek kata, penyediaan dokumen memang firma guaman akan caj perkhidmatan merek tetapi ambil masa dan buka mata kepada nasihat peguam.
foto berkaitan caci maki kepada sebuah syarikat yang dikatakan terlibat dalam penipuan berkenaan. Daripada penelitian kami, scammer telah menggunakan nama syarikat pemberi pinjam berlesen yang sah sebagai dokumen bagi penipu. Kasihan syarikat itu tak pasal-pasal kena.


 

[1000.21] KERJA SENANG JA

 Ada prospek klien marah saya di Hisham Nazir & Cronies katanya:

"Nak tulis surat macam ini pun nak kena caj macam tu. Surat biasa, kalau ajar, saya pun boleh buat."

Saya jawab:

"Kalau surat anda buat, saya buat adalah sama. Tuan buatlah. Surat saya mungkin simple bagi Tuan tapi kandungannya daripada kepala yang ada ingatan kepada jurnal kes beribu dan ayatnya reflek kepadanya. Banyak juga kes dilaporkan ada tercatat namanya. Pemunya tandatangan adalah seorang biasa tetapi dikenali oleh kebanyakan orang di kesemua tingkat alamat penerima. Tidak termasuk masa dan kos akademik yang ada serta pengalaman kerja hampir 2 dekad"
Rasanya dia tulis sendiri. Kemudiannya tidak dilayan dan tidak berjaya. Kemudiannya telah cuba melakukan sendiri bagi peringkat kedua tetapi tidak dibenarkan oleh 'berkuasa' kerana akan memprejudiskan keadilan kepada tahanan dan tiada locus standi berbuat sedemikian.
Untuk tindakan di Mahkamah, beliau datang lagi dan saya telah cadangan caj guaman agak 7x ganda daripada sebelumnya. Alasan saya tindakannya telah memprejudiskan peluang dan keadilan tahanan. Lagipun bukan kami yang lakukan diperingkat pertama dan kedua, maka banyak yang perlu dibuat bagi menampal kelompongan. Beliau tidak setuju dan kata peguam lain boleh tawarkan dengan harga yang rendah.
"Bagus untuk Tuan, boleh lantik dia"
"Tapi kami mahu peguam yang berpengalaman dan ........" rayu dia.
"Sudah tentu ada beza Merc dan Proton walaupun dua-dua kereta dan boleh sampai". Terdiam dia.
Sebagai peguam biasa/marhaen, aku caj murah ja cuma kekadang sikap klien buat kita charge mahal sebab nak bagi dia pergi tempat lain dan tidak mahu gaduh kemudian hari. Biar miskin tapi lena tidur.
Teringat slogan wanita zaman kini "baik menangis dalam BMW, daripada proton"
Hari ini ada lagi drama sama.
BTW, Tahanan cerita di atas dah bebas di Mahkamah Tinggi.
Sepatutnya tulis sini..

[999.21] SIMILAR FACT EVIDENCE (KETERANGAN FAKTA SERUPA) DI DALAM KES MAKIN v. AG A G FOR NEW SOUTH WALES [1894] AC 57


Prinsip ini dapat dijumpai dalam rangkaian kes Inggeris yang sering dipertimbangkanoleh Hakim Malaysia dalam memutuskan kesesuaian / kebolehterimaan bukti tersebut.
Prinsip Similar Fact #Evidence diterangkan di dalam kes Makin v. #AG A G for New South Wales [1894] AC 57:
“It is undoubtedly not competent for the prosecution to adduce evidence
tending to show that the accused has been guilty of criminal acts other than those covered by the indictment, for the purpose of leading to the conclusion that the accused is a person likely from his criminal conduct or character to have committed the offence for which he is being tried.
On the other hand, the mere fact that the evidence adduced tends to show the commission of other crimes does not render it inadmissible if it be relevant to an issue before the jury, and it may be so relevant if it bears upon the question whether the acts alleged to constitute the #crime charged in the indictment were designed or accidental, or to rebut a defence which would otherwise be open to the accused.”
Kebolehterimaan SFE ini masih tidak konklusif di dalam kes Makin v AG, kerana keterangan fakta serupa tidak boleh diterima secara konklusif, namun boleh diterima jika keterangan adalah relevan terhadap #pertuduhan terkini tertuduh, namun progres dapat dilihat di dalam kes R v Boardman.
Izatul Nabila
+60109647961

 

Older Post ►